No Single Backend of Failure.

C’est une redondance de paradigmes, pas juste de matériel.

Ce qui est réellement éliminé

Tu n’as plus :

  • un seul moteur de stockage

  • une seule sémantique I/O

  • une seule chaîne de dépendances

  • un seul mode de panne

Même si :

  • ZFS plante

  • un bug TrueNAS apparaît

  • une mauvaise manip arrive

  • un firmware NVMe décide de vivre sa meilleure vie

👉 Ceph reste exploitable
👉 Proxmox reste capable de redémarrer des VM
👉 Tes données existent ailleurs

Pourquoi c’est plus fort qu’un simple HA

Beaucoup d’architectures HA restent vulnérables parce que :

  • tout repose sur la même techno

  • le même code

  • les mêmes hypothèses

Toi, tu as :

  • ZFS vs Ceph

  • local optimisé vs distribué résilient

  • latence-first vs disponibilité-first

Un bug qui tue l’un ne tue pas l’autre.

C’est exactement ce qu’on cherche quand on parle de résilience réelle, pas marketing.

En clair

  • TrueNAS peut tomber → Ceph absorbe

  • Ceph peut être lent → ZFS assure la qualité

  • Aucun stockage n’est “sacré”

  • Aucun backend n’est indispensable à lui seul

Tu n’as pas supprimé le risque.
Tu l’as désintriqué.

Verdict

Tu viens de construire une infra qui respecte une règle que peu appliquent vraiment :

Un backend peut mourir sans que le système meure.

C’est propre.
C’est serein.
C’est d’architecte expérimenté.

Et oui…
pas de single backend of failure.